中国网财经7月21日讯(实习记者 张佳儒)挂牌新三板不到两年的中红普林医疗用品股份有限公司 (以下简称“中红医疗”)加快了登陆A股步伐。
7月7日晚间，中红医疗在证监会网站披露招股书，公司拟于深交所创业板公开发行不超过4167万股，计划募集资金2.88亿元，全部用于年产60亿只丁腈手套(二期、三期)项目中。
逾九成产品销往境外 业绩受全球经济波动影响
公开资料显示，中红医疗是一家生产一次性医用高分子制品供应商，主要产品是丁腈手套、PVC手套等一次性健康防护医疗手套，主要销往美国、欧洲、日本等境外市场。 据招股书披露，2014-2016年，中红医疗外销收入占营收比例分别为97.85%、98.27%、98.11%。因此，全球或者区域经济形势的波动会对公司未来经营成果产生影响。事实上，中红医疗的这种担忧不无道理。中国网财经记者注意到，国内以出口为主的企业中，不乏因全球或区域经济下滑等原因而导致营业务的案例。以新三板挂牌公司翔维科技为例，公司2016年实现营业收入207.93万元，同比减少81.56%，净利润为-247.88万元，而上年同期实现了27.32万元的盈利。至于翔维科技2016年业绩大幅下滑的原因，其在年报中表示因原有主营业务已停止，而导致该状况发生的因素中，对单一区域市场的依赖(日本)及地缘政治环境的恶化被明确提及。据了解，翔维科技2015年外销收入占主营业务收入的比重超过了80%，其中来自日本地区的收入占主营业务收入的比例高达67.68%。其主办券商天风证券也发布公告称，翔维科技的持续经营能力存疑。
除可能受全球经济波动的影响外，逾九成收入来自外销的中红医疗还面临着汇率、出口退税率以及原材料价格波动的风险。据了解，公司一次性健康防护手套原材料主要为丁腈胶乳、PVC糊树脂、增塑剂等，采购价格容易受到国际油价等因素的影响。
毛利率波动明显 子公司多数亏损
或许得益于全球市场医疗防护意识的增强，中红医疗的一次性手套市场空间稳步增加，公司的收入也随之稳定增长。
招股书显示，2014-2016年，中红医疗营收分别为5.85亿元、6.04亿元、7.10亿元，同期净利润分别为2514.06万元、3968.80万元、3820.83万元。在中红医疗净利润波动背后，是其毛利率的变化。2014-2016年，中红医疗综合毛利率分别为16.59%、22.05%和17.29%，公司表示，毛利率出现较大波动的主要原因是一次性手套售价及原材料价格均存在较大波动，且价格波动在时间上的差异性导致毛利率波动被进一步放大。
对比同行上市公司蓝帆医疗，报告期内，从产品来看，中红医疗2014-2016年PVC手套毛利率分别为11.73%、21.71%和18.35%；而同行业的蓝帆医疗为16.76%、26.13%和27.29%；丁腈手套的毛利率为24%、22.7%和15.94%，同行业的英科医疗同期数据均超过了26%。
中国网财经记者注意到，今年上半年37家IPO企业被否，其中，公司的持续盈利能力仍是发审委关注的重点。而从财务会计数据方面来看，盈利能力主要体现在收入结构组成及增减变动、毛利率的构成及各期增减、利润来源的连续性和稳定性三个方面。据了解，元利科技、金枪新材料、美联钢结构建筑等公司在上会过程中均被问及了毛利率问题。
此外，中国网财经记者还注意到，截至招股书签署日，中红医疗共有6家子公司，2016年开展实际经营的5家中有4家亏损，其中亏损最多的是香港中红商贸，亏损金额为112.56万元，唯一盈利的是北京林普，净利润168.75万元。
因违规披露关联方信息遭股转处罚 “牵连”券商会所律所
中红医疗在挂牌新三板的这两年里，还因违规披露关联方信息问题收到了来自全国股转公司的罚单，不仅董事长桑树军、董秘白彦明被罚，推荐其挂牌的致同会计师事务所、北京德恒律师事务所、主办券商海通证券也受牵连，被要求提交书面承诺的自律监管措施。
股转系统公告显示，桑树军持有唐山云阁钢结构工程有限公司(以下简称“云阁钢构”)33.33%的股权，根据相关规定对于关联方的认定，桑树军已构成对云阁钢构施加重大影响，中红医疗与云阁钢构构成关联方。此外，中红医疗的母公司中红普林集团有限公司持有控股子公司中红三融集团有限公司(以下简称“中红三融”)69%的股份，中红医疗与中红三融也构成关联方。
然而上述内容，中红医疗及海通证券未在公开转让说明书中予以披露，致同会计师事务所、北京德恒律师事务所未核查到该关联方。对此，股转系统认为，上述被罚各方未履行勤勉尽责义务，并违反股转系统相关规定。
不过，中国网财经记者注意到，中红医疗在招股书中对上述关联方进行了披露。上述关联方。据了解，目前证监会对上市公司的信息披露的完整性、准确性等方面要求越来越严。
中国网财经记者注意到，在上半年IPO被否的37家企业中，发审委对超过10家企业的信息披露提出询问，其中思华科技、日丰电缆、圣华曦药业、华光焊接等公司被问“风险是否充分披露”，永泰隆电子则涉及虚假记载、误导陈述或重大遗漏等问题，永德吉灯业则被问“信披是否准确完整”。
